Es que a veces pienso que no entendió al querido Marcel y la estética de la indiferencia:
...sólo cinco años más tarde, fuera a existir una obra como In Advance of the Broken Arm, de Duchamp, que, pese a su aceptación como obra de arte, no dejaba de ser una pala de nieve bastante corriente.
O si debería reflexionar más acerca de la historia, y si conoce a Baudrillard, o si Baudillard lo conoce a él con las teorías acerca de la Historia, gran y bonito concepto, como el de Arte:
...aunque el arte seguiría existiendo en el sentido que yo he denominado post-histórico, su existencia no tendría el menor significado histórico.
...El mundo del arte parece haber perdido actualmente toda dirección histórica, y cabe preguntarse si se trata de un fenómeno temporal y el arte retomará el camino de la historia, o si esta condición desestructurada es su futuro: una especie de entropía cultural.
Bueno, el concepto de entropía me parece muy interesante, y mencionaré la famosa obra de land-art Spiral Jetty de Smithson.
Proseguiré un poco más con las deliciosas palabras dantescas:
...¿Es que ya no hay una posibilidad histórica de que el arte continúe sorprendiéndonos?
Un poco vanguardista e ingenuo, cabe pensar. Es un negocio, mercado, dinero. No me queda claro lo que pretende cuando dice algo así:
...Por último, plantearé si estamos dispuestos a asumir el hecho de que la pregunta tiene una respuesta afirmativa, que el arte realmente ha llegado a su fin, transformándose en filosofía.
Bueno, no sé si estareis de acuerdo, yo más bien pienso que el arte trabaja basándose en conceptos y a partir de ahí surgen formas INAGOTABLES de expresión artística.
Que las imagenes no constituyen un lenguaje, la fidelidad óptica como meta artística, que los artistas dependen de nosotros para saber cómo son dichas relaciones...en serio, no di mi opinión sobre este texto antes porque me disgusta un poco. Pero quiero que quede constancia de que lo leí, y hasta el final.
...Si las películas, por ejemplo, no se narrara una historia, nuestro interés por la mera plasmación del movimiento seguramente disminuiría; después de todo, podemos ver las cosas reales siempre que queramos. En términos generales, pienso que, a menos que la mimesis se convierta en diégesis o narración, la capacidad de emocionar de una forma artística acaba por desaparecer.
Claro amigo Arthur, a eso se le llama cine vanguardista o video arte o cosas así, y no, no desaparecen: cuán interesante y cotizada es la obra de Bill Viola, por poner un ejemplo paradigmático.
No voy a escribir nada acerca de lo que dice sobre Matisse: al final el espectador tiene muuucho que trabajar porque tiene que realizar un complejo acto de interpretación. Pobrecito espectador.
Me gusta cuando tras dar un repaso al expresionismo abstracto y a De Kooning, dice que
...La historia del arte se convierte en la historia de las sucesivas vidas de los artistas.
A lo que añadiría personalmente: encuadradas en un CONTEXTO determinado, por lo que tienen interés, quizá.
Porque antiguamente, antes de la linea verde que le pintó Matisse a su sra. esposa, por poner un ejemplo, Velazquez y su cuadro del papa Inocencio X no era subjetivo, nadie lo era!!!Sólo mostraban la realidad tal cual, viva la objetividad!!Ah, no, disculpad: es RE-PRESENTACIÓN. Que palabra más importante. Pero no:
...El hecho de que los artistas expresen sentimientos no deja de ser más que un hecho, y no puede ser la esencia del arte si el arte tiene una historia del tipo que se deduce cuando nos preguntamos sobre su fin.
Hablara de autocomprensión como finalidad del arte. Me cansa. Que el hombre no cambia, es el fin de la historia, pero puede seguir haciendo lo que le hace feliz, como el arte o el amor. Buá.
Arte como juego, podemos hacer lo que queramos, siempre dispondremos de un arte servil...
Chicos, no me cae bien. No lo puedo evitar, sus razonamientos no me llegan. Es americano, no?
Un placer, eso de vivir en la historia.
Blow Job, Andy WarholS
